Le poids des apparences
Très intéressante émission ce matin sur France inter (l’émission « cha cha tchatche » est disponible en écoute pendant 7 jours sur le site : http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/ete2007/chachatchatche/) avec une interview de Jean-françois Amadieu, directeur de l’observatoire des discriminations et auteur de « Le poids des apparences : beauté, amour et gloire ».
Qu’on puisse rechercher, pour un poste de commercial, une personne au physique avantageux parce qu’elle sera au contact du client, c’est discutable mais presque compréhensible : 3 fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche pour une personne au physique disgracieux. Que cette proportion soit encore de 30% lorsqu’il s’agit de travailler dans un call-center a de quoi laisser sceptique quant à la pertinence du recrutement.
Une étude américaine a montré que l’apparence physique a autant d’impact que 2 ans d’études. Etre plus beau que la moyenne équivaut à 2 années d’études supplémentaires, avoir un physique disgracieux à 2 années de moins, ce qui correspond à 10 à 15% d’écart de salaire.
Ce type d’étude ne semble pas être très courant en France, ce qui est bien normal : en France, nous sommes tous égaux, nous avons tous les mêmes chances de réussir, et en aucun cas un critère subjectif ne saurait être pris en compte lors d’un recrutement étant données la qualité des formations RH, la totale objectivité des recruteurs, et l’absence absolue de discrimination due à l’âge, à l’origine sociale ou au nom de famille.
Un effet étudié est « l’effet de halo » : la première impression (en quelques fractions de seconde) due à l’apparence physique (silhouette et visage) amène à attribuer des qualités ou des défauts et empêche de juger objectivement. Ce qui devrait directement envoyer aux oubliettes le célèbre « c’est la première impression qui compte » puisque celle-ci est –forcément- fausse.
Un truc en passant pour (tenter de) rattraper les choses : il suffit de dire qu’on est sportif (que ce soit vrai ou faux, et quel que soit le sport) pour gagner des points d’image. Les gens dont on dit qu’ils sont « sportifs » sont perçus comme plus beaux.
En résumé : il vaut mieux être jeune, beau, et diplômé que laid, vieux, et sans diplôme. Quelqu’un en doutait ?
Qu’on puisse rechercher, pour un poste de commercial, une personne au physique avantageux parce qu’elle sera au contact du client, c’est discutable mais presque compréhensible : 3 fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche pour une personne au physique disgracieux. Que cette proportion soit encore de 30% lorsqu’il s’agit de travailler dans un call-center a de quoi laisser sceptique quant à la pertinence du recrutement.
Une étude américaine a montré que l’apparence physique a autant d’impact que 2 ans d’études. Etre plus beau que la moyenne équivaut à 2 années d’études supplémentaires, avoir un physique disgracieux à 2 années de moins, ce qui correspond à 10 à 15% d’écart de salaire.
Ce type d’étude ne semble pas être très courant en France, ce qui est bien normal : en France, nous sommes tous égaux, nous avons tous les mêmes chances de réussir, et en aucun cas un critère subjectif ne saurait être pris en compte lors d’un recrutement étant données la qualité des formations RH, la totale objectivité des recruteurs, et l’absence absolue de discrimination due à l’âge, à l’origine sociale ou au nom de famille.
Un effet étudié est « l’effet de halo » : la première impression (en quelques fractions de seconde) due à l’apparence physique (silhouette et visage) amène à attribuer des qualités ou des défauts et empêche de juger objectivement. Ce qui devrait directement envoyer aux oubliettes le célèbre « c’est la première impression qui compte » puisque celle-ci est –forcément- fausse.
Un truc en passant pour (tenter de) rattraper les choses : il suffit de dire qu’on est sportif (que ce soit vrai ou faux, et quel que soit le sport) pour gagner des points d’image. Les gens dont on dit qu’ils sont « sportifs » sont perçus comme plus beaux.
En résumé : il vaut mieux être jeune, beau, et diplômé que laid, vieux, et sans diplôme. Quelqu’un en doutait ?
Publicité